?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

"Автор и анонимный комментатор".
Так образно выглядит встреча двух дураков в интернете:




Меня часто спрашивают: "Ты дурак? Почему ты не заблокируешь этого человека Tomas Morr, которого нельзя называть по имени?"

Объяснений здесь несколько


  1. «Дурак» может только с виду выглядеть дураком, а на самом деле оказаться вполне эрудированным болваном. И благодаря такому человеку можно узнать что-то новое о дураках.


  1. Всех дураков не заблокируешь. С каждым днем их становится все больше, а после от отключения всемирного интернета от российского сегмента (или наоборот?) концентрация русскоговорящих дураков, наверное, резко вырастет. Надо как-то заранее приспосабливаться, адаптироваться к этой беде.


  1. Банить в сети дурака – это значит, проявить слабость, показать ему свое бессилие. Я обладаю неплохим иммунитетом к идиотам, который выработался у меня за 10 лет (!) «общения» с троллем Синявиным, так что мелкие безобидные «томасы», меня почти не колышат.


  1. «Дурак» — это одна из форм жизни на Земле, и она, как все живое, постоянно мутирует под воздействием внешней среды.  Буквально в последние годы появились человеческие особи, верящие в плоскую Землю, в отечественных роботов и в то, что Ленин жив.


Факторами, вызывающими мутации человеческого сознания, являются новые законы и запреты, нарастающая агрессия со стороны САШ вместе с блоком НАТАш, глобальное отупление и плохой сыр отечественного производства. В процессе естественного отбора появляются новые, совершенно идиотские формы сетевых дураков, и, несмотря на имеющийся иммунитет, необходимы регулярные упражнения для мозга, чтобы постоянно быть в форме и быстро адаптироваться. Общение с «томасами» в сети – это необходимый опыт выживания в реальной жизни. Пикировка с ними — это своеобразная «тренировка на кошках» перед возможной встречей с какой-нибудь живой крысой.


  1. Блокировать дураков – это вообще глупо. Если я всех знакомых дураков заблокирую, если меня все дураки заблокируют, если вообще все дураки друг друга заблокируют, то, чем же тогда мы – последние оставшиеся дураки – будем заниматься на работе, на отдыхе, в ресторане, а также в горе и в радости?


  1. Это, возможно, основной пункт. Общение с «томасами» является для меня прекрасным допингом, саркастическим стимулятором. Благодаря очередным прочитанным глупостям у меня постоянно рождаются свежие идеи для постов и новые шутки.


Банили ли меня?

Да, конечно. Три человека в ЖЖ отключили меня от комментариев.
Первому из них – «кухонному ученому», не понравилось, что я обозвал его тупым неучем. Я был забанен с формулировкой: «За оскорбление и отсутствие аргументов в споре».  Это мне заявил автор, доказывающий, что в недрах Земли инопланетяне добывают полезные ископаемые, а выбросы пустой породы на поверхность жалкие ученые (геологи) принимают за вулканические извержения.

Второй специалист ­– тоже эксперт- конспиролог, он последовательно доказывает, что группа Дятлова, погибшая в 1959 г – жертва НКВД. Чекисты еще тогда вынули из фотоаппарата мертвых туристов фотопленку, полностью поделали ее в фотошопе  (каждый кадр изменили, все, как надо смонтировали) и пленку вставили обратно. Но автор, внимательно изучив кадры, все подделки тщательно разоблачил!

В ответ на мой саркастический вопрос, а приходилось ли самому автору держать  когда-нибудь в руках пленочный фотоаппарат, я был забанен с приговором: «Идиот. Таким здесь не место».

Третий активно пишущий дурак (его блог называется «УСПЕХРОССИИ») молодой политический коммунист в 100500-й раз взялся доказывать, что американцы не были на Луне. Меня возмутил не идиотизм автора, а его наглость уже в заголовке: «Американцы на Луне. Закрываем тему».  Закрыть тему и доказать было не реально. Но я был отлучен от интеллектуального спора за матерную правду: «Долбоеб и позорроссии».

Как видите, я тоже дураку не подарок.

Еще один молодой поэт, «любитель дуэлей», как он сам себя называл, недавно забанил меня в Фейсбуке.

И вот только что меня заблокировал сам Tomas Morr.


Обидно ли мне, когда меня банят?

Да, конечно, это неприятно. Потому что перестает работать пункт №6.


Банил ли я кого-нибудь

Как правило, у меня своей дури хватает, чтобы нейтрализовать или отрекошетить любой негативный комментарий. Поэтому обычно я не реагирую блокировкой на оскорбления.  Но есть оговорка: если это сугубо личные оскорбления. Если же человек начинает писать гадости в адрес моих близких, то таких моральных уродов я, конечно, блокирую. Но пока что подобных мудаков набралось только две штуки.


Надеюсь, что я достаточно подробно и честно все рассказал, и поэтому прошу теперь к нам – дуракам отнестись с пониманием

И также еще прошу обратить ваше внимание, что я забаню каждого, кто не отреагирует на эту статью

p.s.  Статья написана специально для журнала «Бани и сауны», гонорар за публикацию полностью отмыт.


Записи из этого журнала по тегу «Развлекаемся»

  • Внезапно сочиненный отрывок из несуществующей повести «Буддист Прошка и Граф с гармошкой»

    ... – А, ведь ты, дружок, мог гораздо большего добиться в жизни, – вполголоса произнес граф, хмуро глядя на неказистого мужичонку, переминающегося с…

  • Элементарно, Ватник!

    Написание диссертации моим аспирантом-политологом идет не просто успешно, а, как снежный ком с горы катится к защите, обрастая новыми главами.…

  • Тема диссертации

    Окончательно сформулировал тему научно-политической диссертации моего аспиранта Валерия Васильевича: "Некоторые педерастические аспекты…

  • Сила воли и сила духа

    Я всегда уважал и даже восхищался, волевыми, мужественными людьми, которые способны поставить перед собой задачу и выполнить ее к определенному…

  • Как сделать конфетку из говна

    Инструкция как писать начало любой статьи Великий советский экономист, инвестор и предприниматель Остап Ибрагимович Бендер (1899 - ? ) известен не…

  • Сибирь дураками прирастать будет

    В мои руки "попал" черновик одной прекрасной свежей статьи" Тенденции меняются" на YNDEX.ZEN Мы много писали о том, что люди,…

  • Фото Граф и Мужичок

    Внезапно сочиненный отрывок из несуществующей повести «Буддист Прошка и Граф с гармошкой» ... – А, ведь ты, дружок, мог гораздо…

  • Нехорошо как-то вышло...

    Знаете, что сегодня со мной было? Прилетел я рано утром из Москвы, захожу первым из пассажиров в читинский аэропорт, а мне навстречу люди со…

  • Взрослая сказка для всей семьи

    Рассказы и очерки я писал, стихи и басни выдумывал, даже старинные легенды сочинял, а вот сказки у меня ни одной ещё не было. ВЗРОСЛАЯ СКАЗКА ДЛЯ…

Комментарии

lesnyanskiy
7 май, 2019 23:42 (UTC)
400 кг камней с Луны - это тоже не факт? Ну, тогда и то, что Земля крутится вокруг Солнца - тоже не факт.
Когда люди принимают за аксиому, что СССР был центром мира и технического прогресса (если не мы, то и никто), то все остальное уже становится для них недоказуемым никакой логикой, и никакими аргументами
Без всякого сарказма говорю: Блажен, кто не верует.
Не обижайтесь
tvksib
8 май, 2019 04:07 (UTC)
Давайте не будем ёрничать?
Я взрослый и серьезный человек. Соответственно как и вы.
Я предлагаю вам обсудить тему Луны, а вы, зачем то, валите всё в кучу и уходите в сторону... При чем тут СССР, плоская земля и прочая ахинея?
Мы говорим только о Луне и "полетах".
Есть определенный набор данных, большой если не огромный набор данных, расчетов и тд, который камня на камне не оставляет от каждого эпизода "высадки" от начала и до конца.
Разобрано и обсосано до косточек всё уже, что только можно.
Я повторюсь, что сам прошел путь от веры до неверия и очень вас понимаю, мне так же было нелегко расстаться со своими шорами, возможно вы умнее меня и вам это будет проще)))

Мне честно говоря лень писать, проще например воцап.
Тем более что уже устал в 1005й раз одно да потому.
НО.
Есть определенные, ГЛАВНЫЕ вещи, которые ставят крест на всей "программе полетов".
Основное - физическая невозможность сделать однокамерный двигатель кислород\керосин такой размерности и тяги. Это подтверждается как теорией, изложенной в учебниках СССР по ракетной технике, так и опытом создания и эксплуатации советских двигателей.
Так же это подтверждается странной забывчивостью НАСА, уничтожившей и чертежи и оснастку для производства таких (F-1) двигателей.
Так же началом разработок "с нуля" двигателей для проекта Спэйс Икс, в результате которой они вместо одного двигателя F-1, проверенного и сверхнадёжного, применили девять (ДЕВЯТЬ!!!) двигателей Merlin 1D+, для достижения той же тяги.
Так же отсутствием логики развития двигателей, когда вместо того же F-1, или двигателей на его основе, закупается Российский двигатель РД-180. На который была, по большой любви и дружбе, передана и конструкторская и технологическая документация в США, но производство которого они так и не смогли наладить у себя.

Огромный как видите вопрос- а уж не фейковые ли это двигатели и ракета, которая уносила смелых парней к Луне? Вроде бы получается что двигателей сделать нельзя, но эта информация косвенная, а ракета, вот она - летит... Можно ли как то проверить это с другой стороны?

Оказывается можно.
На высоте 12 и 58 км (при пробитии слоя облачности и при разделении ступеней) предложено две и четыре методики оценки скорости, которые дают согласованные результаты.
На высоте 12 км ракета не добирает скорости от заявленной НАСА в 10 (десять!) раз, на высоте 58 км в 2 (два) раза.

Вы понимаете что такая ракета (даже если она пустая и не несет полезной нагрузки) не выходит даже на низкую опорную орбиту?
О какой Луне речь? Путь этой ракеты только в океан, так удачно расположенный рядом с местом старта.
Тем более что на видео, в течение по моему 18 секунд после разделения ступеней (время от разделения ступеней и до конца видео), не наблюдается запуска двигателей второй ступени...
Это уж совсем переходит рамки приличий...

Теперь мне тоже интересно, как могли взяться те 400 кг камней, которые никто (кроме США) не видел?
Как была решена проблема с центровкой "взлетающего с Луны" модуля, при наличии дополнительной, неучтенной нагрузки?
По условиям советского ТЗ на наш взлетный модуль диапазон центровок не должен выходить за +\- 3 см (ТРИ САНТИМЕТРА!!!)
Как решили проблему с приведением модуля к горизонту при старте, что является необходимым условием успешного старта, когда на модуле нет никаких технических решений, а на советском модуле они есть?
Каким чудом стартовый двигатель, упертый наглухо в теплозащитный экран не взорвался? Это единственный случай в ракетостроении!!!
По условиям газодинамики надо обеспечивать зазор не менее 0,5 диаметра двигателя (в зависимости от технических решений) то есть не менее 1 метра. А двигатель уперт наглухо.
Как???
Как можно так произвольно менять законы физики?
О какой вере и "блажен кто верует" вы говорите!


И так далее и так далее.
И это мы не касаемся фото и видео.
Навигации.
Посадки на Землю.
Элементов корабля, прости Господи "корабля" с которыми выступать только в цирке.
Скафандров.
Систем жизнеобеспечения.
Исторической подоплеки "полетов".
Исторической подоплеки технических решений.
Ну и того грунта, тех камней, о которых написано не менее десятка статей, теми кто спец по геологии, кто где и что видел, как исследовали. Откуда данные, что за данные, веса образцов, размеры и прочая.
lesnyanskiy
8 май, 2019 15:42 (UTC)
А дневники Каманина вы читали?
tvksib
8 май, 2019 15:59 (UTC)
Да.
Как и много еще что я читал. И много с кем общался.
А дневники Каманина, как то могут повлиять на возникновение высокочастотной неустойчивости горения? О которой я собственно и говорю?
lesnyanskiy
8 май, 2019 16:52 (UTC)
Ну по дневникам очевидно, что СССР досконально знали все, что происходит с полетами Аполлонов, и, конечно же, любые фальсификации просто невозможно было бы скрыть. То есть факт полетов и посадок неоспорим, но вы пытаетесь какими-то техническими штуками (в которых, я думаю, разбираетесь слабо, поскольку вы лишь сторонний наблюдатель) опровергнуть очевидное. Это мне чем-то напоминает людей, которые утверждают, что Александрийский столп не мог быть сделан людьми, потому что они никогда не видели таких инструментов, а знакомый токарь им подробно объяснил, что сделать человек такого не мог. Вот стоит колонна на виду у всех, посреди Питера,а они все равно не верят! Ну потому не верят, что технически "это было сделать невозможно"
Я считаю, что вы при всей любознательности и багаже информации просто отбрасываете ту, которая вас не устраивает. Вот 400 кг камней. Они есть! Кто вам сказал, что их нет? Есть они. Лунным материалом обменивались с СССР, анализировали, состав лунного грунта такой, что его не подделаешь. Вы что, в серьез верите, что нашим ученым лапшу на уши повесили, и они не убедившись в существовании камней, просто поверили? И только потом конспирологи на кухне где-то сидя у себя в хрущевке разоблачили и американских "лгунов" и советских "лохов"? Как вы в это верите!? Как это может быть в нашем мире, где вс про всех все знают. Да и наши и американцы друг у друга даже полностью все переговоры перехватывали и стенографировали.

Камни существуют. Будь у вас лаборатория, и вы бы могли тоже заказать эти образцы. Но это ломает все построение лунного заговора, поэтому всякими ухищрениями кто-то изворачиваясь врет или выдумывает чепуху, "Фото есть, но только сделанные НАСА, а на ФЭД фотокоры из СССР камни эти не фотали, Значит их просто нет!" Это, что научный аргумент в споре?
Я уже давно понял, что если человек уверовал, он никакие аргументы не примет. Это все равно что спорить с религиозными фанатиками. Только вот не начните говорить сейчас, что я сам этот фанатик и есть. Нет. Я руководствуюсь, повторяю, не отдельными техническими деталями, в которых не разбираюсь, чтобы их оспаривать или обсуждать (но доверяю инженерам), я руководствуюсь общим здравым смыслом: это иголку в стоге сена можно спрятать, но целый трактор - никак


Edited at 2019-05-08 16:56 (UTC)
tvksib
8 май, 2019 18:32 (UTC)
К сожалению я зря тратил время и утомлял пальцы.
Вы не понимаете разве?
Причем тут камни??????
Невозможно двигатель такой создать!))) Понимаете?
Его не было, нет и не будет!
Нет двигателя нет полетов. Точка. Конец. Боги мои, как же до вас это донести то...
Вы просто масштаб проблемы с двигателем не вполне осознаете и все время вас тянет на камни.
Вооружитесь интернетом и сами лично посчитайте отставание в скорости ракеты, это ж элементарно.
Вы реально не вполне понимаете проблему.

Поищите статьи где описываться сколько и кому передавал тех камней, там речь везде о долях грамма.
Ни единого камня, как именно камня, никто никогда не видел, даже в США.

И Бога ради. Или читайте или не утомляете меня. Мне реально есть чем заняться кроме убеждать вас.
Я попробовал. Бог свидетель. Дело за вами.
lesnyanskiy
9 май, 2019 05:12 (UTC)
Вот, честное слово, не хочу ссориться и ругаться, тем более. Извините, что отнял время. Сделаю лишь последнее замечание, чтобы итог подвести.

Наши с вами разногласия заключаются в разных "верованиях". Из чего нами строятся диаметрально противоположные логические выводы. Я верю в камни, и следовательно мне на наплевать на ваши "10 см". Раз камни есть, то и двигатель был, на котором их доставили.

А вы верите в какие-то "10 см" и в собственные расчеты. Поэтому, конечно, для вас камни не существуют. Я своими рукам не щупал камни, вы своим глазами никогда не видели эти "10 см". Почему же я должен вникать в ваши расчеты и формулы, числа для которых вы взяли непонятно откуда?

Арбитром могли бы стать Б.Е.Чарток и Н.П..Каманин со своими дневниками, но и они для вас не авторитет, а вы желаете молиться на какие-то мифические цифры. Ну и молитесь, как вы говорите, Бога ради. Я от вас отстал

Edited at 2019-05-09 05:15 (UTC)
tvksib
9 май, 2019 12:59 (UTC)
Тоже не хочу ссориться.
Просто не понимаю.
Как? Как взрослый умный человек не хочет понять простых вещей?
Мы говорим не о "вере" но о ЗНАНИЯХ.
Я говорю о том, что не возможно на нашей Земле создать таких двигателей.
Аргументирую это с разных сторон.
Специально не углубляюсь в технические моменты, то о чем я рассказал доступно безо всяких формул.


Подчеркиваю.
Я говорю о невозможности создания однокамерного жидкостного двигателя F-1, стоявшего на первой ступени ракеты Сатурн-5.
Эта невозможность подтверждается и проверяется с разных сторон (в том числе и опытом отечественной школы ракетостроения).
Для этой проверки не надо звать Чертока, и тем более Каманина, который генерал-летчик, это всё доступно самостоятельно и не сложно.
Почему вы не хотите совершить четыре арифметических действия и сравнить ваш, собственный результат с данными американской циклограммы полета?
Все методики оценки скорости, о которых я вам толковал, все их я сам пересчитывал лично, не доверяя чужим расчетам. И во всех вариантах у меня сошлось.
Сложноне считать цифры, а начать думать собственной головой, не просто доверяя авторитетному мнению.
Понимаете???????
Нет двигателя - нет ракеты - никто никуда не летит.

Камни - да - ни вы ни я их не видели, и остается только доверять чужому мнению(я имею некоторое знакомство с наукой и научной кухней и иллюзий относительно честности\порядочности у меня нет). Поэтому камни это вопрос доверия\недоверия.
А я привык опираться на точные вещи, которые могу сам пощупать и потрогать, а не на "веру" как вы говорите.
Расчет скорости ракеты, показывает и мне, и вам покажет коли вы посчитаете, значительно меньшую скорость, с которой ракета не может выйти на низкую даже орбиту.
И это не "верования", это точные цифры, это знания. Цифры эти может получить любой человек, не ракетчик, этого не требуется, и у любого может быть только один логический вывод - ракета, у которой при разделении ступеней скорость в два (боги в два!!!) раза меньше заявленной не может выйти на орбиту.
Точка. Конец.
Когда правда долбится в глаза - я не могу ее не принимать в расчет.

И это именно знания, а вы упорно пытаетесь переехать в плоскость "верю-неверю".
Я не неверю, я знаю.
Еще раз скажу, я более 15 лет занимаюсь этой темой. Перечитал наверное все доступные материалы, очень критически отношусь к информации.
Поэтому вариант "верю" не моё.

Лично вам я верить не мешаю, хотя печально конечно смотреть на это.
Но когда вы решитесь (как в свое время я) обратиться к знаниям эти знания будут именно таковыми.

PS:
Я не очень понимаю, о каких 10 см вы говорите. Если это зазор между двигателем взлетного модуля и теплозащитным экраном то он должен быть не менее 0,5 диаметра сопла двигателя, то есть не менее метра. Это не моя вера, это законы газодинамики. В них можно не верить, их можно не знать, но они есть.

tvksib
9 май, 2019 12:59 (UTC)
PPS:
Еще раз повторю.
Первична именно техническая невозможность полета.
Если нет двигателей, то нет и камней.
Это методологически правильно, рассуждать так, начиная с двигателей, а не иначе.
Из за мнимого наличия камней, которые ни вы ни я не видели, нельзя делать вывод, что двигатели были.
1- камни никто не видел, и мы вынуждены принимать это на веру, а ракету видели все и скорость ракеты посчитать могут все. И лично убедиться, что она низка. Я не буду давать характеристики тем,
кто не желает убедиться в очевидном факте, предпочитая "веру".
2- и вы и я не специалисты по камням и например булыжник из гранитного карьера по мне так то ж самое что лунный камень. А вот в скорости ракеты чтобы убедиться, нет нужды быть специалистом, достаточно иметь шесть классов образования, поскольку задача геометрическая.
3 - очень, извините, глупо отвергать опыт и теорию отечественного и мирового ракетостроения, которые не в состоянии создать такие двигатели. Это то, что называется сову на глобус. Если люди
за океаном сказали что есть камни то с какого перепуга им во первых верить, во вторых заставить себя отказаться от очевидных вещей, то что такое двигатели невозможны. По мне так это изнасилование самого себя не меньше.
4 - я встречал много возражений. Суть везде одна. Я верю; я думаю что я знаю, но я не хочу подвергать свои "знания" сомнениям; я не хочу думать; я не знаю как про такое думать; мне удобнее не думать; я считаю себя крутым, а вдруг окажется что он прав и я буду не такой крутой; я не хочу признавать свои ошибки.
Смысл любой аргументации, в том числе и вашей - я просто не хочу про это думать.
Но тогда, тоже без обид, как вы можете что то утверждать, тем более транслировать сюда, ведь вас читают люди, если вы не хотите про это думать?

Edited at 2019-05-09 16:20 (UTC)
lesnyanskiy
9 май, 2019 17:11 (UTC)
Я вам сейчас бегло отвечу (а то поздно уже), я понимаю в камнях кое- что. У меня высшее геологическое образование. И про лунный грунт, его состав естественно, тоже. Там такой состав изотопов, что его не фальсифицируешь. А вы сами не отрицаете, что у американцев грунт с Луны свой имеется. Только вот камни своим весом и размером вам мешают. Но суть -то остается - взяли они с Луны как-то. Как-то же долетели? Знаю я все эти уловки - сейчас скажете, что пыль автоматическим аппаратом привезли. Тогда и ссылку сразу дайте на этот автоматический полет (американский луноход или что там)
А вот это ваше: "в скорости ракеты чтобы убедиться, нет нужды быть специалистом, достаточно иметь шесть классов образования" - как раз и есть та самая главная беда всех конспирологов, против чего, собственно, я и пытаюсь бороться по мере своих способностей убеждать
lesnyanskiy
9 май, 2019 17:20 (UTC)
Не понимаю, что вы уперлись, что "камней нет"? Вот первая попавшаяся свежая российская публикация с фотографией камня, и спокойно написано, что доставлено американской экспедицией...
https://www.gazeta.ru/science/2019/01/25_a_12143317.shtml
Статья со ссылкой на оригинал научной публикации. В серьезном журнале. Ученые нескольких стран... Можно проверить, есть ли на самом деле такая статья в журнале Earth and Planetary Science Letters
tvksib
10 май, 2019 07:39 (UTC)
Я чуть подробнее отвечу завтра.
Снабжу вас ссылками. Специально себе я не сохранял, поскольку не планировал кого то убеждать, а найти сейчас с ходу - очень сложно. За истекшие года три интернет превращается в обычную помойку, где наверх всплывают самые дикие и бредовые вариации, как ни строй поисковый запрос.

Давайте еще раз.
1. вы не сталкивались, а я постоянно. Только представьте - по всему миру существует огромная армия троллей пишущих за НАСА. Поскольку на неудобные вопроса НАСА не отвечает, за них это делают тролли. Попробуйте сами, и увидите, насколько это мощная, координируемая и большая организация. Ради интереса напишите на любом, подчеркиваю - любом ресурсе, что вы, лично вы не верите в полеты. Любой самый невинный пост. И через 30 минут - сутки, в зависимости от важности ресурса, вам ответят, не один, но два, три, семь человек. Набегут помощники, которые будут поддерживать друг друга. Выть страшным воем. Заваливать ссылками, которые простым поиском найти нельзя, изображать просто мимо проходящих людей, для которых это очевидно, и вот он на раз вытаскивает десяток ссылок на такие хитрые ресурсы, где это можно найти только по прямому адресу. А сколько вы в свой адрес услышите оскорблений- конспиролух, олигофрен, дурак, двоечник - самые невинные.
Я думаю троллей от нормальных людей вы отличите.
За мою долгую практику "за" НАСА вступались только тролли. Ни единого нормального человека не было. Люди с сомнениями были, но с ними вести диалог можно. Стоит немного разъяснить вопрос и человек начитает читать сам, и больше "за" не пишет. Но это не оголтелый НАСА-пропагандист.
Критичность, уважение к чужому мнению, готовность к диалогу и познанию - вот отличие нормального человека от насовского служаки.
При этом тоже ощутите мощь - тролли есть и пишут на всех (!) языках которые есть в мире. Не только на русском, как нам может показаться.
Представьте насколько это большая и мощная организация.
Большая часть английский конечно, но в своих интернет-сегментах пишут для немцев, поляков, прибалтов, французов, китайцев (!) и прочая.
Причем и база ссылок и аргументация и методы работы одинаковые для всех. Это особенно радует.
Первые наши защитники НАСА - Красильников и Яцков так вообще выпустили свою книгу, где отвечали на якобы задаваемые русскоязычными пользователями вопросы. Беда в том, что таких вопросов тогда у нас не задавали, у нас только-только появился доступ к интернету, это были переводные ответы на вопросы американцев))) Тогда о таких гранях проблемы мы тут, у себя, еще и не знали. И кое какие косяки "полетов" узнавали именно благодаря "ответам" на вопросы))) Поскольку пионеры в этих исследованиях и разоблачениях естественно сами американцы.

Поэтому, положа ногу- на ногу, скажите.
Зачем иметь такую мощную пропагандистскую машину по всему миру? Ну если я (или такие дураки как я) не верят, что Волга впадает в Каспийское море - зачем содержать огромную армию людей которые будут мне это объяснять?
В состоянии ли такая пропагандистская машина (это ведь не только тролли) изобразить статью в журнале, особенно в США?
Возможно ли, что десять журналов увильнули и не напечатали, а три журнала согласились напечатать? Десять ученых отказались а один подмахнул?
Учитывая огромную работу НАСА по поддержке своих штанов, должны ли мы, как здравые люди, сомневаться в правдивости того, что пишут в защиту НАСА?
Должны ли мы принимать на веру статьи, даже в авторитетных журналах, не имея возможности лично проверить материалы и тематику статей, первоисточники?

tvksib
10 май, 2019 07:40 (UTC)
2.плавно переходим к тому, что есть вещи непроверяемые, а есть те, которые мы можем проверить.
Вы как геолог например исследуете лунный грунт. Делаете работу, публикуете результаты. Я, как тоже геолог, заинтересовался вашей работой и хочу повторить ее.
Обычная ситуация в науке? Рядовая.
Поэтому вы, публикуясь и докладывая, не только говорите о результатах но и о методах вашей работы, чтобы я, или другие ученые, могли это повторить.
Иначе ценность ваших исследований, тех которые невозможно перепроверить - нулевая.
Можете ли вы проверить данные изложенные в вашей ссылке? Нет.
Могу ли я проверить эти данные? Тоже нет.
Какова ценность таких данных? Не дороже цены бумаги, увы.
О чем мы ведем разговор? О том, что ни вы ни я проверить эти данные не можем. При этом вы в них верите (вместе с генеральной линией партии), а я не верю.
То есть речь, с вашей стороны, о "вере". Вы доверяете журналу, я доверяю своим глазам.

А для выяснения истины надо оперировать теми вещами которые доступны для воспроизводства, проверки, вами и мной, а не мериться силой и слабостью наших "вер", и тем кто за наши "веры" вступается.

3. в вашей ссылке речь о том, что привезенный лунный камень с большой вероятностью был на земле.
А я вам вот такую ссылку покажу:
https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
"Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой"
Это одна из позорных историй данных "полетов", по сути мировой скандал, запечатленный в СМИ. И от этого никуда не денешься. Что делать НАСА?
Когда эта тема обсуждалась, то было высказано предположение, что сейчас должны начать входить статьи, показывающие, что мол да, при ударе метеорита о Землю, вполне могут быть выбросы земных пород на орбиту, особенно в ранних стадиях жизни планет. И поэтому на Луне могут быть земные материалы.
Один такой камень Армстронгушка и подобрал. И надо ж так совпасть - как раз его и подарили голландцам!
Не, ну бывают же совпадения!
Те самые тролли, о которых я говорил, уже несколько лет этой идеей оперируют, при попытка поставить им на вид этот "лунный камень".
А вот теперь и вы присылаете мне статью именно такого содержания.)))

Только для вас это просто статья-статья, а я немного знаю контекст появления таких статей.

4. доказывая что Петров пробежал стометровку за 3,032 секунды а не за 3,030 мы можем сломать много копий, при этом обе стороны как бы по умолчанию считают, что Петров бегал.
Так же и с Луной.
Сам по себе выход таких статей уже, по умолчанию, подразумевает что "были". А ведь не были.
И выход и обсуждение подобных статей, подразумевает на заднем плане, что нам есть что обсуждать. И это один из несложных приемов манипуляции общественным мнением и сознанием.
Я полагаю что вы в курсе что такие методы и есть и используются.

5. поскольку "полеты" это общечеловеческое достижение, я, как общечеловек, вправе задавать вопросы и требовать ответы.
Причем ответы я хочу получать от той организации которая оповестила нас о "полетах", то есть от НАСА, как от представителя официальных структур США, а не от безвестных троллей и частных лиц, выражающих свое личное мнение.
Если мы запустили куда то Булаву например, то это ведь не подается как общечеловеческое достижение? Тот, кому надо, узнал что ему надо. Супостат тоже отследил запуск и узнал что хотел. Мы как простые граждане об этом и не узнали бы никогда.
Другое дело, если б Булава слетала на Луну, привезла оттуда лунатиков, и РФ трубила бы об этом на весь мир!!!
Вполне резонно, что весь мир хотел бы уточнить, а не надувает ли РФ их с этой Булавой и лунатиками? И конечно, если б Роскосмос хранил гордое молчание, а отдельные, очень серьезные, журналы, стали бы публиковать картины которые лунатики рисуют - это бы убедило всех.
Ну серьезно?
Энергетика Булавы позволяет ей лететь на 12 тыс.км., а тут взяла и слетала. Главное что рисунки есть.

tvksib
10 май, 2019 07:40 (UTC)
6. продолжая тему общечеловеков.
Странно, что мне, как общечеловеку, предлагается довольствоваться мнением авторитетных "свидетелей". (Которых при подсчете меньше чем тех кто сомневается, и сомневающиеся имеют не меньше регалий.)
Почему я должен довольствоваться данными циклограммы НАСА, а не данными собственных глаз?
Что мешает мне решить задачку за шестой класс и самостоятельно определить скорость ракеты?
Неужели на мысе Канаверал действуют иные законы геометрии? Физики? Оптики?
А если нет, почему мое решение неверно?
Почему, когда я делаю расчет скорости неумеющей летать ракеты, в дураках пытаются представить меня, а не конструкторов этой ракеты?

Предложенный расчет, при пробитии слоя облаков, для американской же ракеты Арес-5, дает данные совпадающие +\- 5-7% с данными циклограммы полета. И я бы не против, если б ошибка была 10, 20, 50 %, это косвенный метод, и погрешности неизбежны.
Но лунная ракета недобирает 1000% тысячу! процентов от заявленной скорости, а Арес -5 летит как и положено.

Ошибочно считать, что для опознания фигуры из трех пальцев как фиги, надо обладать какими то сверхзнаниями, быть суперспецом и тд.
Почему же с лунной ракетой дело пытаются представить наоборот?
Ну не моя вина что решение реально элементарное. И не моя вина, что ракета летит в 10 раз медленнее чем положено.
С чем вы собираетесь бороться?
tvksib
12 май, 2019 04:54 (UTC)
Я надеюсь месяца на два обеспечил вас интересным чтением?


Леонид Коновалов. Как должны выглядеть прыжки на Луне
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=534

ЖЖ БигФилл Почти целиком посвящен американской "Луне", а так же другим аспектам хронического вранья данной страны.
https://bigphils.livejournal.com

Официальный сайт Юрия Мухина. Статья Виталий Насенника. НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ.
http://www.ymuhin.ru/node/1022

ЛигаСпэйс Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну.
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
ЛигаСпэйс Стереоскопический параллакс лунных кадров.
https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29
Лига Спэйс Солнце на снимках Аполлонов в 20 раз больше.
https://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184

ЖЖ Виталия Насенника Посвящается лазерной локации Луны.
https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html

Аркадий Велюров. «ПЕПЕЛАЦЫ» летят на Луну!
https://www.free-inform.ru

Александр Попов Великой американской космической афере посвящается (факты и версии).
http://www.manonmoon.ru

Юрий Елхов. Бутафорская Луна или пока живут на свете дураки. Читать онлайн.
http://volamar.ru/subject/04sirius/text/moonno.php
видео
https://photo-vlad.livejournal.com/29513.html

Андрей Кудрявец
http://andrew-vk.narod.ru/public/Public.htm
Андрей Кудрявец Простые доказательства фальсификации лунных миссий НАСА.
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Moon_hoax.htm
(без темы) - lesnyanskiy - 12 май, 2019 05:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 12 май, 2019 07:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 12 май, 2019 07:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 16 май, 2019 23:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 27 май, 2019 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 28 май, 2019 15:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 28 май, 2019 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 28 май, 2019 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 28 май, 2019 15:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 29 май, 2019 03:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 29 май, 2019 15:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 30 май, 2019 03:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tvksib - 30 май, 2019 03:26 (UTC) - Развернуть

Календарь

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн chasethestars