lesnyanskiy (lesnyanskiy) wrote,
lesnyanskiy
lesnyanskiy

Category:

...Все встают и выходят из зала...




   После нескольких моих постов о процессе по сносу малых архитектурных форм и элементов благоустройства у входа в Забайкальский художественный салон по ул. Ленина, 56, многие знакомые и незнакомые люди спрашивали меня и продолжают задавать один и тот же вопрос: "НЕУЖЕЛИ НЕТ ТАКИХ АРГУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ УБЕДЯТ СУДЕЙ!?  НЕУЖЕЛИ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ!?..."
   На мой взгляд, аргументов была масса, и все, какие могли, мы с адвокатами озвучили на судах. Но... увы :(
   Тут я привожу письмо в суд ТРЕТЬЕЙ инстанции, где я вновь постарался простыми, доходчивыми словами достучаться до здравого смысла представителей Фемиды в Забайкалье. .......
БЕСПОЛЕЗНО (
   Местный Суд доказал, что он очень провинциальный народный, во истину! Нам продемонстрировали, что Пенсионер - это и есть  народ, его сон важнее для страны, чем вся остальная жизнь всех остальных горожан. Предприниматели, за счет которых, кстати сказать, в большой мере и существуют пенсионеры,  - это НЕ народ. Это - мозоль пенсионеров и паразиты на народе. Вот, что я увидел за решениями судов , иначе я никак не понимаю, что происходит...

Вот этот текст. Посудите теперь ВЫ: достаточно ли в нем было логики, чтобы лавочка была спасена?..
.

______________________________________________________________________________________________________
Президиум Забайкальского краевого суда
                                                                                                   Истец:
Заместитель прокурора Забайкальского края
в интересах Пивоварова Павла Петровича

                                                                                                                                        Ответчик:
                                                                                                                                                      1.ОАО "Подкова"
2. Индивидуальный предприниматель
Леснянский Александр Абрамович


Н А Д З О Р Н А Я  Ж А Л О Б А 
на решение Центрального суда города Читы от 27.02.2010г

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2010г.
в надзорный орган краевого суда


     Поводом для моего обращения в Президиум Забайкальского краевого суда является существенное нарушение Закона Центральным районным судом г.Читы при принятии решения от 27.02.2010 года и Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда при принятии определения от 14.04.2010г.

   Предметом разбирательства явились претензии гражданина Пивоварова Павла Петровича к объектам благоустройства, а именно к металлической конструкции, к скамейке и телеге, расположенных в городе Чите по ул. Ленина, 56, у главного входа в магазин №Забайкальский художественный салон"


   ОБЩАЯ ПОЗИЦИЯ

     Считаю, что суд нарушил логику разбирательства: не найдя конкретных подтверждений фактам, на которых базировались претензии истца и его представителя от прокуратуры, коллегия тем не менее, приняла решение в пользу истца, на основании иных – не вполне конкретных в данном случае понятиях «нарушение прав гражданина на отдых». Причем, «факты нарушения прав» я считаю также не доказанными, трактовка предоставленных истцом «доказательств» весьма неоднозначна, но судом принята версия стороны истца. В связи с тем, что судебные прения велись относительно элементов благоустройства г. Читы (что судом установлено), проблема вышла за рамки спора «пенсионер – предприниматель», решение затрагивает интересы большого числа горожан. В связи с этим возник большой общественный резонанс, и как видно из прилагаемых документов (комментариев) подавляющее число граждан не согласно с принятым решением о сносе конструкции, лавочки и цветника. Поэтому прошу Вас внимательно отнестись к анализу тех аргументов, которые я приведу ниже.


ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

     История началась в 2005 году, когда по согласованному проекту были сооружены и установлены элементы благоустройства- вывеска салона в виде железной конструкции, скамейка, цветник, стилизованный под телегу. Как известно, благоустройство прилегающей территории – это не только добрая воля предринимателей, но и требование к собственникам со стороны администрации г.Читы. Благоустройство велось на землях общего пользования, возведенные объекты не являются пристроенными к жилому зданию сооружениями.

     Вскоре после установки объектов П.П. Пивоваров обратился ко мне с просьбой установить на его окно решетку, т.к. он «опасается за безопасность квартиры». Последующие три года он непрерывно жаловался во все возможные инстанции на то, что ему «мешает конструкция под окном». Главным документом и основанием для требований снести конструкцию у гр. Пивоварова был акт экспертизы, в котором указывалось, что одна из деталей конструкции выступает кровлей выше допустимого уровня на 30 см. Правда ссылка производилась на СНИПы для капитальных пристроенных сооружений. При этом следует заметить, что в первые годы бесконечных жалоб у гр. Пивоварова не было претензий ни к телеге, ни к лавочке, они появились у него гораздо позже.

     Одновременно в прокуратуру поступила жалоба от других жильцов дома о том, что они не довольны установленными нами же навесами над входами в подвалы дома. Вообще нами вложены были очень большие средства в капитальный ремонт, осушение подвалов, дождевая вода в которые поступала через открытые приямки. Мы полностью заменили магистральные водопроводы и канализацию и стояки до второго этажа по всему дому, реконструировали аварийную электропроводку, добились установки новых водостоков со всей крыши, отремонтировали фасад и многое другое. Но, как известно, некоторые жильцы всегда и всем недовольны.

     В результате жалоб прокуратура Центрального района в … 200_ г провела комплексную проверку с привлечением СЭС, жилищной инспекции и др. служб. В итоге прокуратура установила, что конструкция не является капитальной и пристроенной, что нарушений прав жильца нет. Не было усмотрено нарушений прав других жильцов при устройстве навесов над подвальными входами. Есть лишь нарушение в том, что при установке элементов благоустройства на землях общего пользования ИП Леснянским А.А были «не урегулированы земельные отношения с собственником земли». В дальнейшем мы устранили это замечание, заключив договор аренды.

     Однако заключение Центральной прокуратуры не устроило гр. Пивоварова и он написал жалобу уже в краевую прокуратуру, прилагая все те же самые «доказательства». К этому времени у него появились уже претензии и к лавочке, на которой, нарушая закон, некто распивает пиво и шумит.

     Прокурор краевой прокуратуры по тем же самым основаниям, в которых не усмотрел нарушений прокурор Центрального р-на г. Читы, увидел «нарушение прав» гр. Пивоварова и возбудил судебный иск. Дело рассматривалось в суде центрального р-на г. Читы. Судья - Калашникова.


СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ


     Требования истца и его представителя о сносе конструкции, лавочки и телеги базировались на данных экспертизы о несоответствии СНИПам, на заявлениях прокурора о несоответствии конструкции требованиям пожарной безопасности, отсутствия разрешения ГИБДД, о «неправильном» договоре аренды и т.д. Как видно из материалов дела, ни один из доводов прокурора не был подтвержден документально. Единственное же (да и то сомнительное) несоответствие СНИПу мы устранили в ходе судебного разбирательства, демонтировав элемент, выступающий выше допустимого.

     Как факты «нарушения права на отдых гр. Пивоварова» были его справки о вызове милиции, скорой помощи и однократная видеозапись молодых людей, веселящихся ночью у лавочки. (Мне кажется странным, что прокурор, выявив систематическое нарушение закона о запрете распития алкоголя на улице, требовала сноса лавочки вместо того чтобы тут же вынести определение (представление) в адрес органов охраны правопорядка о невыполнении ими своих функций!).

    При этом, ни из каких материалов не видно, что действительно имелись факты залезания граждан к окну Пивоварова. Исходя из здравого смысла, вообще очень сомнительно, что кто-то с целью кражи полезет на второй этаж, на центральной улице, где полно народу (на что и жалуется истец) в окно с решеткой. Почему бы вору не полезть со двора? Вызовы милиции я оспаривать не берусь, но ясно, что они не могут быть соотнесены с существованием конструкции, а максимум, связаны с шумом на улице возле лавочки, из припаркованных машин, и также у киоска, торгующего пивом. Но милиция должна и без вызовов следить за порядком в городе, по крайней мере на центральной его улице. Кстати, в этом месте установлен знак «остановка запрещена после 23 часов». Также очевидно, что никто не проводил корреляцию вызовов скорой помощи к Пивоварову (имеющему инвалидность по заболеванию сердца), с изменениями погоды, шумом на улице, праздничными салютами, плохими новостями по телевизору, ссорами с женой и т.д.

     Таким образом, суд сделал вывод вовсе не на фактах нарушений (коих не выявлено, но именно на чем и строила свои доказательства сторона истца), а фактически на доверии к объяснениям истца. Также суд проигнорировал свои же собственные и наши усилия по разбирательству: результаты повторной экспертизы, вызов и разъяснения пожарных, демонтаж нами части конструкции.


СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

     Посчитав решение Центрального суда случайным недоразумением, я рассчитывал на объективность Краевого кассационного судебного органа. Однако здесь мы столкнулись с еще более однобоким взглядом судей на проблему. Суд еще более ужесточил решение определив снести кроме конструкции еще и лавочку и телегу, как того требовали также не удовлетворенные первым решением истец и его представитель от прокуратуры Антипенко А.А.

     Доводы, которыми руководствовались истец и представитель прокуратуры, в своем требовании снести объекты благоустройства разделяются на две части. Первые – это овеществленные аргументы: акты экспертиз, проекты, СНИПы, подписи, согласования, договора аренды и т.п. Все эти документы можно взять в руки, проверить, посчитать, убедиться и т.д. Вторые – это аргументы не овеществленные, трудно проверяемые, трудно доказуемые и также трудно опровергаемые факты. Это – заявления об ущемлении прав, ссылки на телефонные звонки в милицию и вызовы скорой помощи. Фактически – это не документы, а эмоции, которые можно принять или не принимать на веру. О них можно вести бесконечную дискуссию, но на деле не существует ни одной справки, что вызов скорой помощи обусловлен шумом с улицы, нет ни одного милицейского документа, зафиксировавшего попытку проникновения в квартиру истца, нет ни одного задержанного правонарушителя. Есть только информация, что истец столько-то раз звонил в дежурную часть. Тем не менее, судья, не сумев опереться на первую документально поверяемую часть доводов (ввиду их несостоятельности), базирует свое решение на второй, эмоциональной, части. Она пишет в определении: «Доводы ответчиков о том, что спорные сооружения соответствуют действующим строительным нормам и правилам приняты быть не могут, поскольку такие обстоятельства юридически значимыми по делу не являются»

    Суть моего несогласия с судебным решением сводится к тому, что как и в первой инстанции, вышестоящий судебный орган не сумев опереться на овеществленные проверяемые исходные доводы прокурора и истца, ввиду их несостоятельности, отверг их, как не имеющие юридического значения, и принял решение на основании голословных и недоказуемых умозаключений.


Суд сделал несколько выводов, и принял решения, с которыми я не согласен.

    1. В определении написано: «Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд не установил, какие права истца и кем нарушаются, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку судом по таким вопросам даны в решении мотивированные суждения, сделан правильный вывод о том, что неимущественные права истца нарушены ответчиками …, которыми эксплуатируется спорное сооружение, признавая за ответчиками право на ведение предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая деятельность не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях».

     Я не могу согласиться с утверждением, что лавочка и цветник эксплуатируются ответчиками. Эксплуатация – это использование чего-то с целью получения прибыли. Если можно говорить об эксплуатации конструкции, как опоры для вывески магазина, то лавочка и цветник – объекты исключительно благоустройства, и используются всеми, кто на них сидит, или смотрит – неопределенным кругом лиц. Ответственность за соблюдением общественного порядка неопределенным кругом лиц возлагается на милицию. А если, извините, на газоне кого-то изнасилуют, то виноват будет кто: садовник, засеявший траву или предприниматель, нанявший его на работу!?

    2. «Из дела следует,… что Пивоваров П.П. Вынужден был нести расходы на обеспечение безопасности своего жилья, такое сооружение ограничило обзор из окна истца».

    Выходит, что истец понес затраты, поставил решетку и тем самым уже обеспечил безопасность жилья!? Так в чем теперь проблема и необходимость демонтажа конструкции? А ведь в Чите примерно 30% населения живут на первом этаже, куда доступ гораздо проще. А установка ими решеток на окнах, таким образом, нарушает права жильцов второго этажа?

    Обзор из окна любого дома в городе постоянно изменяется, т.к. все время что-то строится и возводится. Можно сетовать, что деревья растут, и также ухудшают обзор. Для того, чтобы не нарушать права граждан, и в то же время чтобы каприз любого жильца не стал препятствием для развития города, параметры всех сооружений нормируются. Для этого и существуют строительные СНИПы. Я уже пояснял, что СНИПы нами не нарушены, и суд это не опроверг. Если же стать на позицию гр. Пивоварова, которую поддержал суд: «Да, нормы не нарушены, но мне все равно не нравится», тогда мы ничего, нигде и никогда в городе не построим. Ведь прекрасно известно, что всегда находится группа недовольных граждан. Таким образом, суды первой и второй инстанций пренебрегли экспертными заключениями специалистов, пакетами разрешительных документов, и приняли голословную позицию истца: «Они нарушают мои права». Фактически оба суда проигнорировали права другой стороны – право на предпринимательскую деятельность, а также право всех остальных граждан жить в цивилизованном городе, и пользоваться удобствами благоустройства.

    3. Если суд считает, что обстоятельства, касающиеся соответствия сооружений «юридически значимыми по делу не являются» действующим строительным нормам и правилам, то почему тогда он считает, что ответчик должен возместить расходы на строительную экспертизу, оплаченную истцом? Ведь, в таком случае, экспертиза значимой по делу также не является?

    4. Судья пишет, что «ответчик Леснянский А.А., преследовал цели благоустройства прилегающей к магазину территории, вместе с тем он не учел того обстоятельства, что дом по адресу г. Чита, ул. Ленина, д.56 является жилым, и нахождение посторонних лиц вблизи указанного дома в вечернее и ночное время нарушает права граждан, проживающих в указанном доме».

    Я считаю, что нахождение людей возле указанного дома обусловлено вовсе не лавочкой и цветником, тем более, не конструкцией. Оно обусловлено неоспоримым фактом, что дом находится на центральной улице, наличием пешеходного тротуара вдоль дома, и в конце концов, круглосуточно работающими киосками. Почему те, кто асфальтировал улицу, не учли, что «нахождение посторонних лиц вблизи указанного дома в вечернее и ночное время нарушает права граждан…». Почему бы не перекрывать на ночь улицу или не убирать до утра асфальт? Разве может, и должен ответчик Леснянский А.А. учитывать, что посторонние лица будут ночью «находиться возле жилого дома» и воровать цветы из клумб на земле, что машины будут останавливаться в кармане у салона под знаком остановка запрещена, что на День десантника всю ночь будет неспокойно, а к утру все сломано и т.д.? И еще учесть, что милиция при этом будет бездействовать???

     А почему бы суду не учесть, что истец не один живет в этом городе, и что прецедент судебного решения создает перспективу того, что Чита никогда не станет благоустроенным городом? Что право достойно жить есть не только у жителей Европы и Москвы, но и у читинцев?

    Очень рассчитываю на внимательное разбирательство моих претензий и  прошу суд отменить решение Центрального районного суда города Читы от 27.02.2010  года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2010 года по гражданскому делу № 2-318-2010, и отправить дело на новое рассмотрение.


05.07.2010                                                                                                                                           А.А. Леснянский
Tags: Пи@дец карьере
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments