?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

    В сентябре 2006 г у меня была последняя... именно последняя, а не "крайняя", как принято говорить у туристов, серьезная фотосъемка на слайды. Мы ходили в горы Западного Китая, туда, где смыкаются хребты Кунь-Лунь и Китайский Памир. Предпринимали попытку восхождения на семитысячник Мустаг-Ата.
    Я таскал с собой два пленочных фотоаппарата Canon EOS 1 и Canon EOS 5 и снимал параллельно на слайд и негатив.
    Весной 2007-го я, наконец, приобрел цифровую камеру Сanon 1Ds Mark II. Долго перед этим сомневался: "Потянет-не потянет цифра против слайда". И поэтому тут же, вместе с покупкой МarkII набрал опять целую гору дорогой (хорошей) негативной и слайдовой пленки. И узкой, и широкой. Но ни одного ролика пленки я так больше и не снял, не сделал с тех пор ни единого кадра!

    С какой стати я вдруг сегодня об этом вспомнил? Дело в том что я все выходные и плюс еще три дня сканировал те последние слайды "Китайского похода - 2006". Я починил слайд-сканер Nikon 4000, и вот взялся прибирать старые должки. (Рассказ-отчет по тому походу до сих пор написан, фотки обещаны, но не розданы, друзья недовольны...).
    Отсканировал я почти сотню слайдов. Тяжкое это занятие, надо сказать. И еще вот что я хочу сообщить. Правильно я сделал, что не вернулся к пленке. Нифига невозможно сравнить качество нормально снятого, правильно проявленного (в Москве) узкого слайда со снимком, полученным полноматричной цифровой камерой.

    Вот один из хороших сканов, более-менее удобоваримых для использования


Озеро Кара-Кёль и хр. Кунь-Лунь


Это, я считаю, неплохой кадр, но его качество все равно не нравится

    Я уверен, что на цифру получился бы более чистый снимок, и я бы шесть лет не держал его в архиве. И это еще - из удачных, точно экспонированных. А там где возникают большие тональные перепады, глубокие тени, со сканом справиться, порой, вообще невозможно.
    После этой недели сканирования (а сколько мне их еще предстоит, -архивы огромные...) я вообще не могу понять людей, которые продолжают цепляться за пленку.
    Может, конечно, я, как всегда, чего-то не догоняю.... Поэтому хочу провести опрос


    Как вы считаете, что таки качественнее: пленка (слайд) или полноматричная цифра?

Опрос #1874368 Что качественнее: пленка (слайд) или полноматричная цифра?

Что качественнее: пленка (слайд) или полноматричная цифра?

Пленка лучше
6(13.6%)
Цифра лучше
30(68.2%)
Я не в теме
8(18.2%)


Ну, и если можно, если не лень писать, мотивируйте свою точу зрения

Комментарии

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
suloy
24 окт, 2012 14:50 (UTC)
Выбрал цифру. На сегодня она уже вплотную подобралась к пленке, а если учесть, что мало кто может похвастаться качественными сканами, то цифра выигрывает.


bukenawa
24 окт, 2012 15:35 (UTC)
Смысла в узкой пленке не вижу, цифра победила. Если сравнивать СФ с узкой цифрой, то тут все не однозначно. Имея хороший сканер (как минимум nikon 8000) можно вытащить лучшее качество, чем с узкой цифры, но труда и умения приложить придется больше. Снимать естественно для этого надо так-же на хорошую технику, хассель например.
Есть и еще один момент, визуально снимки со СФ очень нравятся, даже те, которые сканировались на дешевом планшетнике, нравятся несмотря на их техническое несовершенство, нравится объем и пластика, нравится пленочный (не правильный, не честный) цвет. Но это уже аспекты восприятия, к технической стороне не относящиеся.
Для себя решил что СФ хорошо дополняет полнокадровую цифру, для души как говорится. Не голосовал..))
lesnoybrodyaga
24 окт, 2012 17:49 (UTC)
> нравится объем и пластика
+1
+ по-моему какая-то более правильная передача перспективы.
Фото небоскрёбов NY, сделаные на СФ, такие, словно сам стоишь на улице перед ними. Хотя это обыкновенная картинка на экране монитора.
(без темы) - lesnyanskiy - 25 окт, 2012 00:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bukenawa - 25 окт, 2012 05:44 (UTC) - Развернуть
neuda4nik
24 окт, 2012 16:54 (UTC)
я на цифре с 2001 года, поэтому про плёнку ничего сказать не могу
настоящая цифра меня полностью устраивает
(Удалённый комментарий)
lesnyanskiy
25 окт, 2012 00:53 (UTC)
Ну, да, теоретически, зёрна у пленки разного размера, а пикселы все одинаковые. Но пикселы настолько малы..., а пигмент у бумаги тоже зернистый..., а глаз не в состоянии различить эти зерна....
Зато цветные шумы после сканирования слайда (у меня во всяком случае) настолько явные по сравнению с цифрой, что сразу отпадают сомнения
(без темы) - loly_girl - 25 окт, 2012 05:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timofeas - 26 окт, 2012 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnyanskiy - 26 окт, 2012 11:01 (UTC) - Развернуть
svetushka123
24 окт, 2012 20:29 (UTC)
я за пленку. в знак протеста
lesnyanskiy
25 окт, 2012 00:45 (UTC)
:) Рабочие закрывшихся пленочных заводов тоже протестуют :)
_spu_
24 окт, 2012 20:30 (UTC)
По мне так у хорошей негативной пленки разрешение примерно как у D800 и по цветам отличий от цифры мало.
zinina_galina
24 окт, 2012 20:32 (UTC)
Я не специалист, но на чисто интуитивном уровне пленка лучше - более плавно передает оттенки цвета, нет резких переходов. Если сравнить снимки одного и того же места - пленочные выигрывают.
lesnyanskiy
25 окт, 2012 00:47 (UTC)
Вот я повторюсь: Как проверить ваш тезис? Ведь мы все равно сканируем пленочный кадр, а это все та же цифра в итоге
mesier
25 окт, 2012 02:27 (UTC)
Ну, собственно, слайды можно сравнивать только с, как минимум, полнокадровой цифрой. Кропы, мыльницы, да ещё с матрицей КМОП - не дотягивают. А по динамическому диапазону даже полнокадровой цифре до плёнки ещё как до Кунь-Луня пешком..
(без темы) - mesier - 25 окт, 2012 06:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - loly_girl - 25 окт, 2012 06:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mesier - 25 окт, 2012 07:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - loly_girl - 25 окт, 2012 07:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mesier - 25 окт, 2012 08:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zhur74 - 25 окт, 2012 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bukenawa - 25 окт, 2012 05:50 (UTC) - Развернуть
abertan
25 окт, 2012 05:20 (UTC)
То, что плёнка приятней глазу, это можно объяснить культурными привычками. Трудно объяснить, например, почему интересно рассматривать даже старые обшарпанные кадры. Видимо, из-за культурной матрицы, отпечатанной в нас.

Но, даже при таком раскладе, чтобы хоть как-то сравнить плёнку с матрицей, качество плёнки и сканирования должно быть на несколько порядков выше цифрового. К примеру, средняя цифровая мыльница сегодня вполне сравнится с зеркальными плёночными камерами среднего уровня в том же 2006-м

В пользу плёнки могу сказать только то, что печать с цифры отдаёт какой-то пластмассовостью. Объяснить это ощущение непросто
loly_girl
25 окт, 2012 05:51 (UTC)
Знакомый всё ещё снимает в формате medium (что бы это не значило) на плёнку. Уже планирует переходить на цифру.
morozof_v
25 окт, 2012 10:20 (UTC)
Я лично на слайд не снимал, но со слов тех кто ими пользовался, отмечают один момент, это цвет, и именно точность воспроизведения цвета, тональных переходов (фактически лучше сбалансированность цветочувтсвительных слоев, разделение цветов и т.п. все что влияет на цвет в конечном итоге). Т.е. при тех условиях для которых сбалансирована пленка, она даст более точный цвет чем цифра. Я думаю рано или поздно каждый сталкивается с проблемами воспроизведения красного, синего или зеленого в цифре, причем проблемы, которые не решаются простой правкой ББ (а приходится пользоваться camera calibration в Lr или выборочной коррекцией цвета, в конце концов приходят к профилированию камеры по мишеням и т.п....). Не знаю, насколько проще было работать со слайдом, наверняка были свои нюансы, но в цифре танцев с бубном хватает, и хороших результатов добивается далеко не каждый. В конечном итоге проголосовал за цифру, т.к. с пленкой (негативной) в свое время совсем не сложилось, но и цифру идеальной не считаю (руки у меня видимо кривоваты :) )...
lesnyanskiy
25 окт, 2012 15:37 (UTC)
На слайд смотришь - супер как красиво! Отсканируешь его, - и... получаешь точно те же проблемы с цветокоррекцией. Я не видел ни одного скана, который бы сразу и точно передал то, что есть на оригинале (слайде)
Дмитрий Полтавский
26 окт, 2012 04:40 (UTC)
Забавное обсуждение :)
Месяц назад перешел на пленку, цифру оставил так, для бытовухи всякой.
Тему опроса "Что качественнее: пленка (слайд) или полноматричная цифра?" считаю некорректной - нужно уточнить что сравнение именно узкой пленкой. В таком разе слайд ИМХО будет хуже. В случае с серебром (+ с исключением из процесса процедуры сканирования, только ручная печать) - вопрос спорный. В случае слайда 617-го формата со сканированием на чем-нибудь уровня типа 9000-ного никона - вопрос еще более спорный.
Я не цепляюсь за пленку и не отвергаю цифру, у меня и то и то есть. Но только с пленкой я могу использовать маленькую незаметную камеру в сочетании с нормальной оптикой типа 50/1.2 AI-s, и получать те кадры, которые просто не смогу сделать большой цифротушей, ибо спугну людей, либо упущу момент. Есть конечно цифро-альтернатива в виде Лейки ММ или М9, но тут уже финансовые ограничения.
А вообще, насколько я помню, Александр Абрамович, вы во время одной из наших встреч говорили, что со сканером у вас проблемы были какие-то? Может сканер привносит говнеца в картинку?
lesnyanskiy
26 окт, 2012 05:02 (UTC)
Спасибо, Дима, очень ценный для меня коммент. А сканер я восстановил (в Москву возил) и, сравнивая старые сканы с теперешними, не вижу, что бы стало хуже или лучше.Как новый! Другое дело, что я сам научился (вроде бы как) лучше сканировать и полученный файл обрабатывать. Так что теперь мое убеждение, что скан с узкого слайда (не говоря уже о негативе) явно уступает хорошей цифре, окрепло.
слайд - (Анонимно) - 9 апр, 2015 09:31 (UTC) - Развернуть
lazybird_ru
31 дек, 2012 10:57 (UTC)
Крупный формат (6х7 всякие и крупнее) наверное при оптической печати и хороши будут, если кадр удасться. Но в цифре для крупного формата печати тоже есть возможности (панорамная съемка) -- а уж оперативность/удобство и выход гожих наверное и повыше будут.

Хотя с другой стороны, все эти огромные динамические диапазоны и не нужны абсолютно (для пейзажной съемки) и очень редко нельзя без них. И часто проблема бОльшая обработать и разобрать, чем снять или ухватить побольше "качества". А обрабатывать для печати все равно надо. Поэтому смысла в пленке не очень осталось.
lesnyanskiy
10 апр, 2015 08:14 (UTC)
у цифры динамический диапазон шире пленки и намного шире слайда.
А для пейзажа как раз таки динамический диапазон очень важен
(без темы) - lazybird_ru - 10 апр, 2015 10:13 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
12 июн, 2013 01:18 (UTC)
Мне почему-то 99 процентов снятого на цифру хочется "исправить" фотошопом, и никогда такого желания не возникает глядя на пленочные кадры. Ну и кадров типа "тестируем оптику"))) на пленке у меня тоже нет))
kvyvy
9 авг, 2016 02:53 (UTC)
Причем, цифра лучше даже и не полноматричная. Есть впечатление, что даже 4/3 уделает большинство пленок на современных матрицах.
( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн chasethestars